I går kom den skriftliga domen i målet JK/ Monica Antonssons vs Yakida. Jag hade förväntat mig en dom där man gått igenom åtalspunkterna och utvecklat varför man friat men det enda som framkom var att juryn svarat nej på varje fråga om han borde dömas på punkt 1-12. Kanske funkar det så i såna här mål men jag tycker det är märkligt och rent dumt. Så väl målsägande som allmänheten bör ju få veta varför man kommit till en viss slutsats.
Nåja jag har läst alla förhör, inlagor osv och igår lyssnade jag igenom ljudfilerna från rätten. Det var intressant på många plan. Jag kommer försöka sammanfatta lite kort (men lång text…) varför jag tror att Yakida friades och kommer benämna målsägande som MA och den åtalade som JJ.
Parternas muntliga redogörelser var intressanta att lyssna på, hur de lade fram sin story. Och där var det en del saker som stack ut och som jag reagerade på. De hade helt ombytta roller mot för vad jag förväntat mig. Jag hade förväntat mig att MA skulle vara den som var väl förberedd, inte minst för att hon väntat på detta åtal i åratal. Att hon skulle vara den som var tydlig i sin redogörelse, ha koll på faktan. Men hon var helt oförberedd, hade inte ens läst åtalspunkterna sa hon. Hon hade av någon anledning inte heller sina papper med sig in tydligen och kunde därför inte redogöra klart för alla olika händelser och fakta. Det var ett antal frågor hon inte ”mindes” eller kunde svara på.
Yakida som jag trodde skulle vara den ”svamliga” var däremot mycket väl förberedd, hade stenkoll på när, var och hur. Alla papper framför sig så han kunde ta fram svar på frågor gällande datum osv. Svarade självsäkert och tydligt. Det är svårt att föreställa sig att den som talade på inspelningen är samma person som driver Yakida.
MA spelade rätt mycket på känslor, JJ mer på fakta. Medan hon berättade om sina känslor och rädsla inför att JJ skulle spränga hennes hus i luften men inte riktigt kunde redogöra för varför det fanns skäl att tro det, så berättade JJ om vilka faktiska problem som uppstått efter att MA ringt säkerhetspersonal på JJs säkerhetsklassade arbetsplats och uppgett att hon var orolig att JJ skulle spränga plan i luften.
Medan MA svävade iväg om snubbeltrådar i trädgården och hur JJ skulle ramla genom hennes takfönster så höll han sig mer till faktiska omständigheter och torra fakta. Vad som verkligen skett och de facto skrivits. Det enda känslosamma han tog upp vad jag kan minnas är att han berättade att han skickat mail till MAs advokat om att han var ledsen att bli utpekad som barnporrbeställare.
Medan MA berättade om hur JJ lagt ut hennes adress för att ”hugade mördare” skulle kunna döda henne utan att på något sätt redogöra för varför dessa mördare skulle vilja döda henne, så berättade JJ att MA sett till att han nu för alltid låg ute med sin identitet på Flashback som barnporrbeställare och att det kunde leda till att någon ville skada honom. Vad jag vill ha sagt med det så framstod det alltså som att MA spekulerade och känsloargumenterade medan JJ körde med mer torra fakta och vad som faktiskt skrivits på de olika sidorna.
MA var också betydligt mer motsägelsefull i sin berättelse. Å ena sidan beskrev hon hur hon numer knappt gick till postlådan på grund av rädsla för JJ, men å andra sidan så berättade hon om hur hon brukar gå iväg och fota till en av sina bloggar. Hon berättade att hon å ena sidan var livrädd och bara ville vara ifred, samtidigt som hon medgav att hon startat bloggar om JJ för att ”retas”.
Å ena sidan sa hon att hon bara ville få slut på alla diskussioner om den här sk ”pedofillistan”, men å andra sidan påstod hon att den lista JJ fått tillgång till inte var den äkta listan, utan att hon hade en annan (Som bäddat för att den diskussionen ska komma upp igen. Aha finns det en lista till! Kanske är JJ trots allt skyldig!)
Sen ger det inte ett bra intryck att höra att hon fnissar till när hon tillfrågas om den sk pedofillistan där folk av henne faktiskt falskeligen pekades ut som beställare av grov barnpornografi. Det var en hel del sånt. Det gav inget bra eller trovärdigt intryck helt enkelt.
Sen var hon inte heller sanningsenlig i allt och det tror jag är förödande, kan man ljuga om en sak så kan man ljuga om andra typ. Hon fick frågan om när hon senast skrev om JJ och hon hävdade att det var mellan 2 1/2 -3 år sedan. JJ kunde visa att hon skrivit om honom senast i augusti.
Nu känns det som att jag bara skriver om ”offret”, men jag vill förstå hur man inte kunde döma för förtal när åtalspunkterna så uppenbart var förtal. Och jag tror att allt detta sammantaget visar varför. Det var någon liten grej jag reagerade på som JJ sa, och det var när han fick frågan varför han beskrev henne som tjuv och han svarade att hon själv skrivit på sin blogg att hon ”knyckt” saker och att om man knycker är man en tjuv. Förvisso helt sant, men just den detaljen kändes lite over the top.
Det sammantagna intrycket jag fått av allt är att jag förstår att juryn röstade som de gjorde och jag har mycket svårt att se att de skulle kunnat rösta på annat sätt. Fram kom en bild av att det var JJ som var det faktiska offret och att han bara försvarat sig. Sen får man tycka vad man vill om det men det var liksom vad som kom fram och vad han faktiskt kunde bevisa.
Och i rättssammanhang handlar det inte om känslor eller vad man tycker om den ene eller den andra, utan om vad man kan bevisa och hur man redogör för det. Och där gjorde helt enkelt JJ och hans advokat ett bättre jobb än MA och åklagaren.
Så nej, denna dom handlar inte om att Patrik Nyberg skrivit ett par kritiska artiklar om MA. Det handlar inte om några jäviga jurymedlemmar. Det handlar inte om att MA inte fick utrymme att krossa JJs lögner.
Det handlar om att JJ hade förberett sig på målet och tagit fram de bevis han behövde för att försvara sig. Det handlar om att MA inte ens bemödat sig att läsa åtalspunkterna och därmed inte kunnat förbereda sig och redovisa sitt handlande på ett trovärdigt sätt. Det handlar om att JJ kunde visa att hans texter tidsmässigt kommit efter MAs texter om honom. Att hans texter varit sanna (om än ofta uselt formulerade enligt min mening)
Det handlar om att JJ kunde visa att det varit försvarligt av honom att skriva som han gjorde, och detta baserat på vad MA själv skrivit och gjort, alternativt att vissa saker på hans sida hade allmänintresse. Ett ex han tog upp som han ansåg hade allmänintresse var när han skrev om att MA i Expressen uppgav att hon tyckte det var tråkigt att man avslöjat gömda-Mia men inte kunde ta ansvar för det, när det i själva verket var hon som förmedlat kontakt så detta kunde ske.
Så vad har denna dom lärt oss då? Inte särskilt mycket som jag ser det eftersom vi inte fick några utförliga beskrivningar på varför man friat på varje punkt. Det ska alltså inte tolkas som att det är fritt fram att skriva vad som helst om vem som helst. Sannolikheten är väl stor att den enda anledningen att han inte dömdes är på grund av allt MA själv skrivit om honom genom åren, samt de handlingar hon utfört som gett honom anledning att skriva om henne.
Min tidigare förhoppning om att det nu skulle bli ett slut på detta har dock grusats helt efter att ha sett vad som skett senaste veckan samt lyssnat på ljudinspelningarna. JJ vill fortfarande berätta sin historia om MA och de andra journalisterna men kommer dock revidera sin sida lite som jag tolkade det, och MA har under veckan hängt ut folk hej vilt med allehanda påhitt, lagt ut privata mailkonversationer mellan olika människor samt ännu en gång antytt att identifierbara personer gillar sex med barn…..
Med det sagt så är alltså detta min tolkning, min uppfattning av vad jag läst och hört. Om mitt resonemang sen i de rättsliga delarna är juridiskt hållbart vet jag inte, utan detta är mer de tankar jag får efter att ha gått igenom allt. Nu kanske det kan tyckas som jag sparkar på någon som ligger, men nej. Det är så många inklusive jag själv som ofrivilligt dragits in i det här dramat år efter år så jag måste faktiskt säga hur jag ser på allt nu när det blev mer komprimerat.
Over and out
Intervju i DI med MA angående den så kallade pedofillistan där hon förklarat omständigheterna kring den.
Ps, ska ni kommentera så vill jag inte ha några kränkande eller förtalande kommentarer. Argumentera, diskutera, men håll ett vettig tonläge tack.
